مقدمة التقرير
في بيئة رقمية مشحونة بالخوف وانعدام الأمان القانوني، بدأت تبرز داخل علاقات التعارف في العراق—خاصة ضمن مجتمع الميم—ظاهرة مقلقة تتمثل في “الاحتفاظ المتبادل” بالمحتوى الحميمي كوسيلة لحماية الذات. هذا السلوك، الذي يُسوق أحياناً كـ “صمام أمان”، هو في الحقيقة شكل من أشكال العنف الرقمي الاستباقي الذي يُحول العلاقة الإنسانية إلى ساحة حرب باردة قائمة على التهديد المتبادل بدل الثقة.
أولاً: سياق الظاهرة (لماذا نلجأ للردع؟)
تنمو هذه الممارسة في تربة خصبة من غياب الحماية المؤسساتية:
- انعدام الثقة الهيكلي: نتيجة انتشار الجيوش الإلكترونية وحملات “اصطياد” المثليين، أصبح الفرد ينظر للآخر كـ “مبتز محتمل” حتى يثبت العكس.
- عقيدة “توازن القوى”: يلجأ البعض للاحتفاظ بصور الشريك ظناً منهم أن امتلاك مادة تدينه سيعادل كفة الميزان في حال قرر الطرف الآخر البدء بالابتزاز.
- الفراغ القانوني: في ظل تعديلات قانون مكافحة البغاء لعام 2024، يخشى الضحية اللجوء للقانون، مما يدفعه لتبني “عدالة غابة” رقمية خاصة به.
ثانياً: الأبعاد التحليلية (نفسية، سياسية، واجتماعية)
| البعد | التحليل العميق |
| النفسي | يولّد هذا السلوك “قلقاً وجودياً”؛ فالشعور بأن هناك من يمتلك “مفتاح تدميرك” يمنع الاندماج العاطفي ويؤدي إلى صدمات نفسية طويلة الأمد ناتجة عن الترقب المستمر. |
| السياسي | يعكس هذا السلوك انعكاساً لـ “منطق الميليشيات” في الفضاء الرقمي، حيث يُستبدل القانون بالردع الشخصي، مما يُرسخ ثقافة الفوضى والابتزاز كأداة شرعية للعيش. |
| الاجتماعي | يؤدي إلى تمزيق النسيج الداخلي لمجتمع الميم؛ فبدلاً من أن يكون المجتمع مساحة آمنة، يتحول إلى بيئة طاردة يسودها الشك والترصد. |
ثالثاً: لماذا يُعد هذا “عنفاً” وليس “حماية”؟
يجب التمييز بوضوح بين مفهوم الحماية والانتهاك:
- انتهاك الخصوصية بنية مبيتة: الاحتفاظ بالمحتوى دون غرض الاستمتاع المشترك بل بغرض “الاستخدام عند الحاجة” هو انتهاك أخلاقي صريح.
- تحويل الشريك إلى رهينة: العلاقة التي تبدأ بـ “الضمان” هي علاقة احتجاز معنوي، تقتل روح القبول المتبادل وتُشرعن منطق “العين بالعين” الرقمي.
رابعاً: خارطة الطريق لكسر الدائرة
- على المستوى الفردي: الالتزام بقواعد الأمان الرقمي (مثل عدم إظهار الملامح في المحتوى الحميمي) ورفض منطق الاحتفاظ بالصور فور انتهاء العلاقة.
- على المستوى الجماعي: ضرورة نشر وعي حقوقي يرفض تطبيع “الابتزاز الوقائي” ويعتبره سلوكاً منبوذاً داخل المجتمع.
The Digital Deterrence Trap: Analysis of Retaining Intimate Content as a “Guarantee” in Iraq
Introduction
In a digital environment charged with fear and legal insecurity, a distressing phenomenon has emerged within dating relationships in Iraq—particularly within the LGBTQ+ community: the “mutual retention” of intimate content as a means of self-protection. This behavior, often marketed as a “safety valve,” is in reality a form of preemptive digital violence that transforms human relationships into a cold war zone based on mutual threats rather than trust.
I. Context: Why Resort to Deterrence?
This practice grows in a fertile soil of absent institutional protection:
- Structural Mistrust: Due to the proliferation of cyber-armies and “catfishing” campaigns targeting LGBTQ+ individuals, people have come to view the “other” as a “potential blackmailer” until proven otherwise.
- The “Balance of Power” Doctrine: Some resort to keeping a partner’s photos believing that possessing incriminating material will balance the scales if the other party decides to initiate blackmail.
- The Legal Vacuum: Under the 2024 amendments to the Anti-Prostitution Law, victims fear seeking legal recourse, leading them to adopt their own digital “jungle justice”.
II. Analytical Dimensions (Psychological, Political, and Social)
| Dimension | Deep Analysis |
| Psychological | This behavior breeds “existential anxiety”; the feeling that someone holds the “key to your destruction” prevents emotional integration and leads to long-term trauma born from constant anticipation. |
| Political | This behavior mirrors “militia logic” in the digital sphere, where personal deterrence replaces the law, entrenching a culture of chaos and blackmail as a legitimate tool for survival. |
| Social | It leads to the shredding of the LGBTQ+ community’s internal fabric; instead of being a safe space, it turns into a repulsive environment dominated by suspicion and surveillance. |
III. Why is this “Violence” and not “Protection”?
A clear distinction must be made between the concepts of protection and violation:
- Privacy Violation with Premeditation: Retaining content not for mutual enjoyment but for “use when needed” is a blatant ethical violation.
- Turning a Partner into a Hostage: A relationship that starts with a “guarantee” is a form of moral detention, killing the spirit of mutual acceptance and legitimizing digital “eye for an eye” logic.
IV. Roadmap to Breaking the Cycle
- On an Individual Level: Adhering to digital safety rules (such as not showing facial features in intimate content) and rejecting the logic of retaining photos once a relationship ends.
- On a Collective Level: The necessity of spreading legal awareness that rejects the normalization of “preventative blackmail” and considers it an outcast behavior within the community.
Conclusion
Safe communities are not built on mutual fear, but on awareness, respect, and ethical responsibility. The protection of the LGBTQ+ community begins from within, by rejecting every behavior that reproduces violence—even if justified by fear.
Written by: Murtada
Source: https://lgbtiraq.com/
Add a Comment